Коментара

Како би гласови Врховног суда могли да утичу на веће случајеве

Како би гласови Врховног суда могли да утичу на веће случајеве

Поред свега политичког ранга и реторике изазване смрћу Антонина Сцалије, одсуство снажно конзервативне правде могло би имати велики утицај на неколико кључних случајева о којима ће одлучивати амерички Врховни суд.

Позадина

Прије Сцалијеве смрти, суци који су сматрани социјалним конзервативцима држали су 5-4 предност над онима који се сматрају либералима, а многи контроверзни случајеви доиста су одлучени са 5-4 гласа.

Сада, уз изостанак Сцалије, неки посебно важни предмети који чекају пред Врховни суд могу резултирати 4-4 гласом против. Ови случајеви се баве питањима попут приступа клиникама за побачај; једнака заступљеност; верска слобода; и депортација илегалних имиграната.

Могућност за изједначење гласова остат ће све док замјену за Сцалиа не буде именовао предсједник Обама и одобрио Сенат. То значи да ће Суд вероватно размотрити са само осам судија за остатак свог тренутног мандата за 2015. годину и добро ући у термин 2016. који почиње у октобру 2106. године.

Иако је председник Обама обећао да ће попунити Сцалијино место што је пре могуће, чињеница да републиканци контролишу Сенат вероватно ће то тешко обећати да ће се одржати.

Шта се догађа ако је гласање кравата?

Нема прекидача за кравате. У случају неодлучног гласања Врховног суда, пресуде нижих савезних судова или врховних државних судова могу остати на снази као да Врховни суд никада није ни разматрао случај. Међутим, пресуде нижих судова неће имати вредност „преседанта“, што значи да се неће примењивати у другим државама као што је то случај са одлукама Врховног суда. Врховни суд такође може поново да размотри случај када поново има 9 судија.

Случајеви у питању

Контроверзе и случајеви највиших профила о којима још треба да одлучује Врховни суд, са или без замене за Јустице Сцалиа, укључују:

Вјерска слобода: Контрола рађања под Обамацаре

У случају Зубик против Бурвелл-а, запослени римокатоличке бискупије у Питтсбургху успротивили су се да на било који начин учествују у одредбама закона о контроли рађања Закона о приступачној нези - Обамацаре - тврдећи да би присиљени на то прекршили њихова прва амандманска права према Закону о обнови религиозне слободе. Пре одлуке Врховног суда да расправља о случају, седам апелационих судова пресудило је у корист права савезне владе да запосленима изриче захтеве Закона о приступачној нези. Уколико Врховни суд донесе одлуку од 4 до 4, одлуке нижих судова остаће на снази.

Вјерска слобода: раздвајање цркве и државе

У случају Тринити Лутхеран Цхурцх оф Цолумбиа, Инц. против Паулеија, лутеранска црква у Мисурију пријавила се за државни програм рециклаже за изградњу дечијег игралишта са површином од рециклираних гума. Држава Миссоури одбацила је примену цркве засновану на одредби државног устава, која каже: "новац се никада неће узимати из јавне благајне, директно или индиректно, у помоћ било којој цркви, одељку или верској верзији." Црква је тужила Миссоури, тврдећи да је акцијом прекршена њена прва и четрнаеста измјена и допуна. Апелациони суд одбацио је тужбу и тако подржао тужбу државе.

Побачај и женска здравствена права

Тексашки закон усвојен 2013. године захтијева да клинике за абортус у тој држави поштују исте стандарде као и болнице, укључујући и да лекари клиника морају имати привилегију у болници у кругу од 30 миља од клинике за побачај. Наводећи закон као узрок, неколико клиника за абортус у држави затворило је своја врата. У случају Вхоле Воман'с Хеалтх в. Хеллерстедт, који ће Врховни суд саслушати у марту 2016. године, тужиоци тврде да је Апелациони суд 5. округа погрешно подржао закон.

На основу његових прошлих одлука које су се бавиле питањима права држава уопште и посебно побачаја, од правде се очекивало да ће правда Сцалиа гласати да би подржала пресуду нижег суда.

Ажурирање:

У великој победи за присталице права на абортус, Врховни суд је 27. јуна 2016. одбацио тексашки закон који регулише клинике и особе које се баве абортусом у одлуци 5-3.

Имиграциона и председничка овлашћења

У 2014. години, председник Обама издао је извршно наређење којим ће омогућити више илегалних имиграната да остану у Сједињеним Државама у оквиру програма депортације „одложене акције“ креираног 2012. године, такође извршним налогом Обаме. Одлучивши да је Обамина акција прекршила Закон о управном поступку, закон који слабо регулише савезне прописе, савезни судија у Тексасу забранио је влади да спроведе наредбу. Одлуку судије је потом потврдило веће од три судија Апелационог суда 5. круга. У случају Сједињене Државе против Тексаса, Бијела кућа тражи од Врховног суда да поништи одлуку вијећа у петом кругу.

Очекивало се да ће правда Сцалиа гласати за одлуку петог круга, чиме је блокирала Бијелу кућу да спроведе наредбу са 5-4 гласа. 4-4 гласање уједначеног резултата имаће исти резултат. У овом случају, међутим, Врховни суд може изразити намеру да поново размотри случај након што девети суд правде буде одређен.

Ажурирање:

23. јуна 2016., Врховни суд донео је поделу 4-4 „не-решења“, омогућавајући тако пресуду суда у Тексасу и спречавајући извршну наредбу председника Обаме о имиграцији. Пресуда би могла утицати на више од 4 милиона недокументираних имиграната који желе поднијети захтјев за одложеним акционим програмима како би остали у Сједињеним Државама. Једногодишња пресуда Врховног суда једноставно гласи: "Пресуду нижег суда потврђује једнако подељени суд."

Једнако заступање: 'Једна особа, један глас'

Можда је спавач, али случај Евенвел против Абботт-а може утицати на број гласова које ваша држава добије у Конгресу, а самим тим и на систем изборног колеџа.

Према члану И, одељку 2 Устава, број места додељених свакој држави у Представничком дому заснован је на "броју становника" државе или њених конгресних округа, како се рачуна у последњем попису у САД. Убрзо након сваког деценијског пописа, Конгрес прилагођава заступљеност сваке државе поступком који се зове „расподела“.

1964. године, врховна одлука Врховног суда "једна особа, један глас" наложила је државама да користе генерално равноправно становништво у цртању граница својих конгресних округа. Међутим, тада суд није прецизно дефинисао „становништво“ као значење свих људи или само гласача који испуњавају услове. У прошлости је тај термин означавао укупан број људи који живе у држави или округу према попису.

У одлучивању о Евенвел против Абботт-а У том случају, Врховни суд ће бити позван да јасније дефинише „становништво“ у сврху конгресне заступљености. Тужиоци у овом случају тврде да је план поновног ограничавања конгреса из 2010. године који је усвојила држава Тексас прекршио њихова права на једнако заступање према клаузули о једнакој заштити 14. амандмана. Они тврде да су њихова права на једнако заступање умањена јер је план државе бројао све - не само бираче који испуњавају услове. Као резултат тога, тврде тужиоци, гласачи који имају право гласа у неким окрузима имају већу моћ од оних у другим окрузима.

Вијеће трећег суда Апелационог суда Петог круга одржано против тужитеља, утврдивши да Клаузула о једнакој заштити омогућава државама да примјењују укупно становништво приликом цртања својих конгресних округа. Још једном, Врховни суд са 4-4 гласања против гласова омогућио би да одлука нижег суда стоји, али без утицаја на праксу расподјеле у другим државама.